La declaración del testigo más importante del 11-M se contradice con la versión de los Tedax.

Cuando está a punto de arrancar el juicio contra los 29 procesados por el 11-M, El Mundo desvela que la versión del testigo clave contra Jamal Zougam, uno de los imputados como autor material de la masacre, se contradice con los hechos que ha acreditado la Policía y que sostienen el sumario. Este testigo es la única persona que reconoció al marroquí antes de que su foto fuera difundida. En su declaración declaró que vio a Zougam esconder la mochila supuestamente cargada con explosivos en el primer piso de un vagón que estalló minutos después en la estación de El Pozo. En su informe presentado a la Audiencia Nacional, los Tedax "certificaron" que esa explosión se produjo "en el piso superior".
(Libertad Digital) Esta nueva revelación de El Mundo apenas un mes antes de que comience en la Audiencia Nacional el juicio por el 11-M. Según detalla Manuel Marraco, el testigo protegido S-20-04-A-27 declaró ante la Policía, y luego se ratificó ante el juez, que minutos antes de que estallara el tren de El Pozo vio a Jamal Zougam colocar una bolsa, supuestamente con explosivos, bajo el asiento de un vagón. Tanto el testigo como el imputado estaban "en el piso bajo del vagón". Esto es lo que recuerda el escrito de la defensa de Jamal Zougam, que sostiene que esta declaración no encaja con los hechos. Y es que, según certificaron los Tedax en su informe remitido a la Audiencia Nacional, las dos explosivos que se registraron en ese convoy se produjeron "en el piso superior".

Este informe policial se ha incorporado tanto al auto de procesamiento como al escrito de acusación de la Fiscalía. Así, en el relato de los hechos que hizo Olga Sánchez aparece que "sobre las 7.38 horas (...) tuvieron lugar 2 explosiones en los vagones números 4 y 5 del tren. Los artefactos estaban situados en los pisos superiores de ambos vagones".

Constatada esta contradicción, el abogado del procesado como autor material de la masacre sostiene en su escrito de defensa que "el despropósito de la instrucción de este sumario y del escrito de acusación del Ministerio Fiscal ha permitido que Jamal Zougam esté en prisión por culpa de testimonios como éste".

Un testigo clave y dos versiones

La importancia de este testigo protegido, destaca la defensa de Zougam, radica en que aunque otras tres personas situaron al procesado en alguno de los trenes que estallaron el 11-M, éste es el único que declaró el 12 de marzo y que al día siguiente reconoció en una fotografía al sospechoso. La defensa destaca que "se trata del único caso en el que se puede afirmar que el testigo no había visto el rostro de Zougam en los medios de comunicación antes de que la Policía le mostrara su fotografía".

El testigo declaró, por dos veces, que Jamal Zougam estaba en el piso de abajo del vagón y que fue allí, bajo un asiento, donde escondió una bolsa. La describió como "no muy pesada" y calculó que pesaría "aproximadamente 10 ó 15 kilos", como la mochila de Vallecas. Para la defensa del procesado, "esta manifestación es absolutamente inconcebible de no estar previamente influida".

Un informe descarta la Goma 2 ECO

Del mismo modo El Mundo informa este jueves de que la defensa de Zougam ha aportado un informe sobre el explosivo utilizado en el atentado en el que "se concluye que ni la sustancia ni las cantidades descritas en el sumario pueden ser ciertas". Así, el tribunal del 11-M dispone de un escrito de la defensa en el que se indica que "ni pudo ser la Goma 2 ECO robada en Asturias ni las mochilas bomba contenían en torno a 10 kilos de explosivos".

Textualmente, parte de este informe dice: "En 10 de los 12 focos de explosión estudiados se puede deducir, a la vista de los análisis, que el explosivo empleado fue dinamita. Ahora bien, a la vista de los efector originados (...), así como la opinión técnica y generalizada sobre lo que son los explosivos denominados dinamitas, este explosivo seguramente no se corresponde con la dinamita conocida por el nombre comercial de Goma 2 ECO".

El informe de la defensa sigue: "Si en las sustancias recogidas en el foco de la explosión sólo se detectaron componentes genéricos de la dinamita, a falta de detalles se entiende que el único elemento que es genérico a todas y cada una de las dinamitas es la nitroglicerina. Por lo tanto es descartable el empleo de la Goma 2 ECO, pues en su composición ha sido excluida la nitroglicerina".

Otro aspecto importante es la posible utilización de algún otro explosivo. Así se entiende cuando este informe sobre el explosivo dice: "Además de ello, el fuerte olor a azufre que, según varios testigos, se respiraba en las inmediaciones de Atocha, olor que se repite en Ifema, lugar donde están depositados los cadáveres, da a entender que existió algún otro explosivo".